- Dette emne har 3 svar og 2 stemmer, og blev senest opdateret for 9 år siden af
.
-
Indlæg
-
-
Spørgsmål fra læser:
Jeg håber mr. Lindberg kan svare…
Der har været andre spørgsmål omudlejers adgang til det lejede.. men der er nogle uklarheder..
§54 nævner når det er nødvendigt og så er der lagt op til en vis tolkning, idet mange udlejere nok vil finde det nødvendigt til enhver tid… (ironisk).
I min situation har “udlejer” været så udspekuleret, at de hvert 2.det år finder det “nødvendigt” at foretage et “sundhedseftersyn” dvs. for at checke for skimmel o.l. “usunde” forhold..
Men det er gået op for mig, at det også er en smart måde at tiltuske sig adgang for at “snuse” efter andre ulovligheder. Desværre er der også nogle lejere som misligholder, men det har ikke opsættende virkning af rettigheder overfor alle lejere kollektivt.
Jeg gik med til det 1.gang. med nu gider jeg ikke mere, for jeg er udmærket selv i stand til at “efterse” mit lejemål for feks. skimmel i hjørnerne, så jeg opfatter det snarere som en “husundersøgelse” og dermed et indgreb i mit privatlivs integritet gennem min ret til boligens ukrænkelighed.
Jeg kan ikke se, at det skulle være “nødvendigt” at lukke ejendomsmestern ind hvert 2.det. år, så kan kan beglo min indretning, hvadenten jeg har noget at skjule eller ej….
Så spørgsmålet er om administrator egentlig med en påstand om “sundhedseftersyn” kan påberåbe sig adgang, når det er tydeligt for at “snuse” i folks lejligheder…
Og så skriver de i deres varslingsopslag, at dem der har opbevaret nøgler hos ejendommesteren, skal frabede sig adgang da ellers han vil tilegne sig adgang…
Det er vist, hvad man kan kalde ulovlig indtrængen….
-
En anden læser svarede på spørgsmålet oven for og sagde, at hun syntes det var helt i orden, at hendes udlejer kontrollerede lejlighedens stand og antydede at den første læser måtte lide af paranoia.
Som moderator stoppede jeg denne diskussion, som var ved at udvikle sig til mudderkastning.
Her følger så mit svar på det oprindelige spørgsmål:
§ 54 i lejeloven siger, at en udlejer kan kræve adgang til lejemålet, “når forholdene kræver det”. Det betyder ikke, at en udlejer selv kan bestemme, hvornår forholdene kræver det. Der skal være en konkret grund til at få adgang.
Det kan f.eks. være at lejligheden neden under den pågældende lejlighed er blevet vandskadet, og man har mistanke om at der er sprunget et vandrør eller lignende.
En anden konkret grund kan være at der er en stærk lugt på trappeopgangen ud for den lejlighed, som kan skyldes forrådnede madvarer, skadedyr eller lejers død.
Det er sådanne tilfælde, der sigtes til i § 54.
Derimod ken § 54 ikke bruges til at kræve adgang til at foretage regelmæssige eftersyn, som f.eks. det såkaldte “sundhedseftersyn”.
Noget andet er, at det som oftest vil være i en lejers egen interesse at give udlejer adgang til at foretage eftersyn af lejligheden.
Bliver en lejlighed angrebet af skimmelsvamp eller af skadedyr, gælder det om at opdage det i tide og starte bekæmpelsen så hurtigt som muligt. Jo længere tid, der går før problemerne bliver løst, jo dyrere bliver bekæmpelsen og jo større bliver tabene – både på udlejers ejendom og lejers indbo.
Et fornuftigt samarbejde mellem lejer og udlejer kan derfor tilrådes.Med venlig hilsen, Jakob Lindberg
-
Tak for svaret hr. Lindberg.
Det var netop at få præciseret meningen med §54 ..når forholdene kræver det... Ud fra tidligere omtale, kunne det virke som om, at hvis det blev varslet i god tid, så var det en pligt at give adgang, hvilket ville betyde, at man kunne tilsidesætte §54 med enhver dårlig undskyldning.
Naturligvis er det en god ide at samarbejde med udlejer, dog er det min erfaring, at mange “udlejere” tror, at de har mere-eller-mindre ubegrænset adgang (og ligeledes lejere).
-
-
Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.